Les derniers romans de SF que j'ai lus ces derniers temps m'ont souvent laissé la même impression: les idées sont intéressantes et les textes font réfléchir tout en me laissant un arrière-pensée de déprime quant au futur de l'humanité. Et je m'amuse très peu. En fait, je m'amuse de façon très cérébrale, mais je ne suis "prise" dans l'histoire, je ne me sens pas complètement embarquée, ni happée par les personnages. Je ne m'ennuie pas, mais je ne m'amuse pas non plus. L'aspect émotionnel est coupé.
Est-ce parce que je lis un type de SF plus hard? Plus sérieuse? Avec Stross, Leiber, Aldiss? Peut-être.
La SF peut-elle à la fois être cérébrale et amusante? J'espère!
D'ailleurs, j'ai lu dernièrement sur io9 un article sur comment écrire une SF sans moyens de transport supra-luminique. Tout ça au nom de la crédibilité scientifique. L'article est bien, mais ce sont les interventions des lecteurs, plus bas, qui m'ont intriguée. Une trop grande adéquation entre SF et science actuelle banalise-t-elle cette première, lui enlève-t-elle sa part d'imaginaire? À partir du moment où l'univers est cohérent en lui-même, sa cohérence avec notre monde est-elle si primordiale, sa vraisemblance un critère essentiel?
J'imagine que les réponses dépendent du type de lecteur que vous êtes, mais je pense qu'on doit se poser la question, ne serait-ce que pour comprendre ce qui est important, pour nous, dans une histoire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire